Türkiye’de Profesyonel Hizmetlerde Yapay Zekâ Olgunluğunun Durumu, 2026

Türkiye, Avrupa profesyonel hizmetler pazarında kendine özgü bir konumda bulunmaktadır. 1995 Gümrük Birliği sayesinde ülke, mallar bakımından Avrupa Birliği’nin düzenleyici çevresinin içinde; hizmetler ve AB Yapay Zekâ Yasası dâhil dijital müktesebatın büyük kısmı bakımından ise dışında yer alır. Ticari gerçeklik itibarıyla, ülkenin büyük hukuk, muhasebe, danışmanlık ve finansal danışmanlık firmalarında yürütülen işin kayda değer bir bölümü, merkezi Birlik’te bulunan müşteriler için ve bu müşterilerin beraberinde getirdiği standartlara göre yürütülmektedir. Enstitü’nün yayımladığı ilk yıllık analiz olan bu sektör notu, söz konusu konumun Türkiye’deki profesyonel hizmetler pazarında yapay zekânın benimsenmesini nasıl şekillendirdiğini incelemektedir. Temel bulgu, sektörün Standart’ın alt-orta bölümünde — kabaca AI-Aware’den AI-Enabled’a geçiş bölgesinde — karşılaştırılabilir Avrupa pazarlarına kıyasla daha sıkı kümelendiği ve firmaları orada tutan kısıtların ağırlıklı olarak teknik ya da düzenleyici değil, ekonomik ve örgütsel olduğudur.

§ I Kapsam ve Yöntem

Bu, Enstitü’nün sürdürmeyi amaçladığı yıllık bir çalışmanın ilk uygulamasıdır. Eylül 2025 ile Mart 2026 arasında Enstitü, Türkiye’de faaliyet gösteren 140 profesyonel hizmet firmasındaki benimseme uygulamalarını incelemiştir: 62 hukuk bürosu, 41 muhasebe ve denetim firması, 24 yönetim ve strateji danışmanlığı firması ve 13 finansal danışmanlık firması. İnceleme; yönetici ortaklar, risk yöneticileri ve operasyon direktörleriyle yapılandırılmış görüşmeleri; yapay zekâ araçlarının kullanımıyla ilgili oldukları ölçüde iç politikaların, eğitim kayıtlarının ve hizmet sözleşmelerinin belge üzerinden incelenmesini; ve dosya yürütümünde kullanılan temel model tabanlı ve diğer yapay zekâ sistemlerine ilişkin olarak meslek mensuplarına yönelik yapılandırılmış bir anketi bir araya getirmiştir. Metodoloji ayrıca yayımlanmaktadır. Bu çalışma temelinde hiçbir belgelendirme kararı verilmemektedir; Enstitü’nün belgelendirmeleri, Standart’ın metodolojisinde açıklanan resmî değerlendirme süreci aracılığıyla yürütülür. Örneklem rastgele değildir. 25’ten fazla meslek mensubu çalıştıran firmalara, uluslararası müşteri portföyüne sahip firmalara ve merkezi İstanbul, Ankara ve İzmir’de bulunan firmalara ağırlık verilmiştir. Örneklem yanlılıkları kabul edilmekte olup sonraki uygulamalarda kısmen giderilecektir.

§ II Altı Bulgu

İncelemeden altı bulgu ortaya çıkmıştır. Her biri aşağıda, Enstitü’nün bulgunun genellenebilirliğine duyduğu güvenin azalan sırasına göre, tek bir paragraf hâlinde sunulmaktadır.

Birincisi, Standart’ın kademelerine göre dağılım alt-orta bölümde kümelenmekte ve uçları sığ kalmaktadır. İncelenen 140 firmanın yaklaşık yüzde 38’inde gösterge niteliğindeki kanıtlar AI-Aware’i, yüzde 44’ünde AI-Enabled’ı, yüzde 12’sinde AI-Integrated’ı desteklemiş; yüzde 6’sında ise bir ya da iki boyutta AI-First’e yaklaşan, ancak en zayıf boyutta daha düşük bir kademede belgelendirilecek bir konum saptanmıştır. İncelenen hiçbir firma AI-Native’i destekleyen kanıt sunmamıştır; Enstitü de pazarın bu gelişim aşamasında böyle bir kanıt beklememekteydi. Bu kümelenme, temel model tabanlı araçların geniş çaplı benimsenmesinin birinci ya da ikinci yılındaki karşılaştırılabilir Avrupa yargı çevrelerinden bildirilen örüntülerle tutarlıdır; ancak Türkiye’de daha yoğundur ve uçlar daha incedir. Dağılım, uygulama alanına göre esaslı bir farklılık göstermemektedir; kısmi istisna, ortalamada biraz daha yukarıda konumlanan ve firma içinde uygulama grupları arasında daha büyük farklılık gösteren yönetim danışmanlığıdır.

İkincisi, yönetişim neredeyse her yerde benimsemenin gerisinde kalmaktadır. 140 firma genelindeki en tutarlı gözlem — dağılımın tepesindeki küçük grup dışında her kademede geçerli olan gözlem — yapay zekâ araçlarının kullanımının, firmanın bu araçlara ilişkin yönetişiminin önüne geçmiş olmasıdır. Araçlar yaygın biçimde kullanılmaktadır; kullanımlarına ilişkin yazılı politikalar incelenen firmaların kabaca yüzde 60’ında mevcuttur, ancak işler durumda olanlar — yani meslek mensuplarınca bilinen, dosya yürütümünde uygulanan ve rollere göre ayarlanmış eğitimle desteklenen politikalar — yüzde 25’ten azında bulunmaktadır. Ölçüm daha da zayıftır: incelenen firmaların yüzde 15’inden azı, hangi yapay zekâ araçlarının hangi dosyalarda, kim tarafından, hangi gözetim altında kullanıldığına ilişkin kayıt sunabilmiştir. Bu, popülasyondaki firmaların çoğunun resmî değerlendirmeye geldiklerinde en zayıf tabanlarından belgelendirilecekleri boyuttur.

Araçlar yaygın biçimde kullanılmaktadır; kullanımlarına ilişkin yazılı politikalar ise her dört firmadan birinde bile işler durumda değildir.

Üçüncüsü, KVKK’ya ilişkin hususlar ve daha geniş veri egemenliği kaygıları tedarikçi seçimini yeniden şekillendirmekte, ancak iş akışı tasarımını şekillendirmemektedir. 2024 yılında 7499 sayılı Kanun ile değiştirilen 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu, birçok bakımdan Genel Veri Koruma Tüzüğü ile yakınsamakla birlikte kendine özgü rıza ve yeterlilik hükümlerini koruyan ve Kişisel Verileri Koruma Kurumu tarafından uygulanan, yurt dışına aktarımlara ilişkin açık bir çerçeve getirmiştir¹. Firmalar buna, yapay zekâ araçlarının yurt içinde ya da AB’de barındırılan kurulumlarını tercih ederek ve tedarikçi sözleşmelerinde veri yerleşimi hükümleri müzakere ederek yanıt vermiştir. Bu, tedarik katmanında esaslı bir yanıttır. Ancak çoğu firmada iş akışı katmanında buna karşılık gelen bir yanıt doğurmamıştır: aracın firmanın süreciyle nasıl bütünleştiği ve mesleki muhakemenin icra edildiği yerin değişip değişmediği sorusu, aracın verilerinin nerede bulunduğu sorusuyla düzenli olarak karıştırılmaktadır. İkisi birbirinden farklıdır ve Standart’ın üçüncü boyutu yalnızca ikinci soruyu yanıtlayan bir cevapla karşılanmaz.

Dördüncüsü, ortaklık yolu ekonomisi, profesyonel hizmetlerde benimsemeye ilişkin uluslararası yorumların yeterince kaydetmediği bir biçimde, iş akışlarının yeniden tasarımını fiilen caydırmaktadır. Gelir modelleri hâlâ faturalandırılabilir saatlerin ve kıdemsiz meslek mensuplarının başlıca kâr marjı kaynağı olduğu bir kaldıraç piramidinin hâkimiyetindeki firmalarda, iş akışlarının yapay zekâ araçları etrafında yeniden tasarlanması — faturalanan saatleri ve bazı yapılanmalarda ihtiyaç duyulan kıdemsiz meslek mensubu sayısını azalttığından — ortaklığın dağıtılabilir kârını doğrudan tehdit eder. Bu yapı Türkiye’ye özgü değildir; ancak büyük firmalardaki ortak kuşaklarının daha küçük olduğu ve firmanın belirli bir kıdemli ortak kuşağına ekonomik bağımlılığının buna bağlı olarak daha yüksek olduğu Türkiye’de daha belirgindir. Sonuç olarak destekleme, yapıyı bozmadan marjı iyileştirdiği için yaygın biçimde benimsenmekte; yeniden tasarım ise ortaklığın dayandığı yapıyı sarstığı için yaygın biçimde direnişle karşılaşmaktadır. Bu nokta, incelenen firmalardaki strateji tartışmalarının çoğunda soyut düzeyde dile getirilmektedir; somut düzeyde ise firmaların araçları fiilen nasıl kullanıma aldıklarına yansımaktadır.

Beşincisi, merkezi Avrupa Birliği’nde bulunan kurumsal müşterilerden gelen baskı, sektördeki en büyük tekil hızlandırıcıdır. İncelenen firmaların yaklaşık dörtte biri — uluslararası tahkim, sınır ötesi birleşme ve devralmalar, bankacılık ve finans ile çok uluslu gruplara yönelik denetim işlerinde yoğunlaşan firmalar — AB’de yerleşik müşterilerden, AB Yapay Zekâ Yasası Madde 4 kapsamındaki yapay zekâ okuryazarlığı programlarının kanıtına, firmanın müşterinin dosyalarında yapay zekâ araçlarını kullanımına ilişkin beyanlara ya da müşterinin üçüncü taraf yapay zekâ risk değerlendirmesine katılıma yönelik doğrudan talepler aldıklarını bildirmiştir. Baskı henüz eşit dağılmış değildir. Müşterinin kendisinin AB Yapay Zekâ Yasası Ek III anlamında yüksek riskli yapay zekâ sistemlerinin uygulayıcısı olduğu ve müşterinin kendi uyum programının tedarikçi incelemesi aşamasına ulaştığı sektörlerde yoğunlaşmaktadır. Bununla birlikte baskı yıldan yıla artmaktadır ve Enstitü, bunun on iki ila on sekiz ay içinde orta ölçekli ve yurt içine dönük uygulamalara da yayılmasını beklemektedir.

Altıncısı — ve firmaların kendilerince en az dikkat çekileni — eski tip şirket içi (on-premise) BT altyapısının fiilen bulunmaması, Türk sektörünün henüz tam olarak değerlendirmediği yapısal bir avantajdır. İncelenen profesyonel hizmet firmaları, ortalamada, bu tür altyapılara daha uzun süredir yatırım yapılan yargı çevrelerindeki muadillerine göre eski belge yönetim sistemleri, zaman takibi ve faturalama platformları ve özel uygulama yazılımlarıyla daha az yüklüdür. Bulut tabanlı mimariler ağır basmaktadır ve yapay zekâ araçlarının dosya yürütümüne entegrasyonu, ilke olarak, yirmi yıllık belge arşivlerinin etrafından dolaşmak zorunda olan firmalara kıyasla teknik açıdan daha kolaydır. Avantaj gerçektir. Ancak pratikte yapısal bir üstünlüğe dönüştürülmemektedir. İş akışlarını yeniden tasarlamak için en elverişli konumdaki firmalar, büyük ölçüde, ortaklık ekonomisi buna en çok direnen firmalardır. Teknik koşullar elverişlidir; örgütsel koşullar değildir.

Türkiye’de iş akışlarının yeniden tasarımı için teknik koşullar elverişlidir. Örgütsel koşullar değildir.

§ III Genele Yayılan Gözlemler

Bulgu düzeyine ulaşmayan, ancak Enstitü’nün belgelendirmeyi beklediği tablo üzerindeki etkileri nedeniyle burada aktarılan iki gözlem daha vardır.

Birincisi, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun (BDDK) ve daha sınırlı ölçüde Sermaye Piyasası Kurulu’nun (SPK) düzenleyici tutumuna ilişkindir. BDDK’nın düzenlemeye tabi finans kuruluşlarında dış hizmet alımı ve bulut hizmetlerinin kullanımına ilişkin mevcut çerçevesi, pratikte, başlıca müşterileri düzenlemeye tabi kuruluşlar olan firmalar arasında yapay zekâ sistemlerinin yönetişimi için bir vekil işlevi görmüştür. Bankacılık müşterileri için bulut hizmeti kullanımlarını zaten belgelemiş olan firmalar, neredeyse bir yan etki olarak, Enstitü’nün Standart’ın ikinci boyutunda aradıklarının kayda değer bir bölümünü karşılayan belgeler üretmiştir. Bu, sektörün daha açık biçimde tanıması gereken bir hızlandırıcıdır. Aynı zamanda, Türkiye’de yapay zekâ yönetişiminin tek bir yatay düzenlemeden çok, belirli sektörlere uygulanan dikey denetim beklentilerinin birikimli etkisiyle inşa edildiğini de hatırlatır. Düzenlemeye tabi finans alanının dışındaki firmalar buna bağlı olarak daha az ilerlemiştir.

İkincisi yetenekle ilgilidir. Enstitü, neredeyse her görüşmede, ülkenin genel olarak profesyonel hizmet firmalarında çalışmayı tercih etmeyen mükemmel teknoloji uzmanları yetiştirdiği gözleminin bir versiyonunu duymuştur. Bu pek çok yargı çevresinde doğrudur, ancak Türkiye’de açık daha geniştir ve bunun sonucu olarak firmalar içindeki teknoloji, bilgi yönetimi ve yapay zekâ okuryazarlığı işlevleri, firmaların büyüklüğünün ya da hedeflerinin düşündüreceğinden daha zayıftır. Enstitü, bunun, ortakların istekliliğinden bağımsız olarak, firmaların AI-Enabled’dan AI-Integrated’a geçiş hızı üzerinde bir kısıt olmaya devam etmesini beklemektedir. Bu notta çözüm önermiyoruz; kısıtı kayda geçiriyoruz.

§ IV Enstitü’nün Belgelendirme Beklentisi

Enstitü, Türkiye’de Yapay Zekâ Olgunluk Standardı kapsamında resmî belgelendirmeyi 2026’nın ikinci çeyreğinde başlatmaktadır; belgelendirilmiş firmalardan oluşan ilk grubun dördüncü çeyrekte, ikinci grubun ise 2027’nin ilk yarısında duyurulması beklenmektedir. Bu çalışmada incelenen popülasyondan yola çıkarak ve Enstitü’nün belgelendirme için davette ya da talepte bulunmadığını (firmalar başvurur ve değerlendirme firmanın kendi başvurusu üzerine yürütülür) göz önünde tutarak, Enstitü’nün çalışma varsayımı şöyledir.

2026 ve 2027 boyunca, ağırlıklı olarak hukuk ve denetim uygulamasından, daha küçük ölçüde danışmanlık ve finansal danışmanlıktan gelen yirmi ila otuz beş firmalık bir ilk grup makul görünmektedir. Bu grup içinde en sık görülecek belgelendirme AI-Enabled olacaktır. Anlamlı bir azınlık — Enstitü’nün çalışma tahmini iki yıllık dönem boyunca dört ila dokuz firmadır — AI-Integrated kademesinde belgelendirilecektir. Bu dönemde en fazla bir ya da iki AI-First belgelendirmesi beklenmektedir; bunlar da yalnızca bir firmanın tek bir boyutta güçlü çalışma değil, yedi boyutun tamamında esaslı çalışma yaptığı durumlarda söz konusu olacaktır. AI-Native belgelendirmesi beklenmemektedir.

Buna paralel olarak Enstitü, 2026 ve 2027 boyunca, Yapay Zekâ Olgunluk Standardı belgelendirmesi AI-Aware düzeyinde olan firmalar da dâhil olmak üzere, belki elli ila seksen firmadan oluşan daha geniş bir gruba AB Yapay Zekâ Yasası Hazırlık Tasdiki vermeyi beklemektedir. Tasdik, bir olgunluk değerlendirmesine değil, bir mevzuat eşiğine göre ayarlanmıştır; Madde 4 okuryazarlığı, kullandığı yapay zekâ sistemlerinin envanteri ve AB’de yerleşik müşterilere sınır ötesi hizmeti destekleyen sözleşmesel ve operasyonel dokümantasyon üzerinde kapsamlı çalışma yapmış bir firma, Standart’ın herhangi bir kademesinde bulunurken Tasdik’in gereklerini karşılayabilir. Enstitü, 2027’ye kadar Tasdik’e yönelik talebin tam Standart belgelendirmesine yönelik talebi aşmasını beklemekte ve bunu, sektörün gelişiminin bu aşamasında doğru sıralama olarak görmektedir.

§ V Enstitü’nün Tutumu

Kurumsal tutum ölçülüdür. Türk profesyonel hizmetler sektörü, bu aşamada, operasyonel anlamda yapay zekâyı erken-orta dönemde benimseyen bir sektördür: uluslararası yorumlarda zaman zaman ima edildiği gibi geç kalmış bir takipçi değil, ama bazı yerli değerlendirmelerin öne sürdüğü gibi bir öncü de değil. Hareket için koşullar mevcuttur. Yapısal engeller gerçektir ve kısa vadeli çözümlere dirençlidir: yönetişimin geride kalması, ortaklık yolu ekonomisi, yetenek kıtlığı. Fırsatlar da gerçektir ve erişilebilir durumdadır: Birlik’ten gelen müşteri baskısı, eski altyapının bulunmaması, BDDK’dan gelen sektöre özgü düzenleyici şablonlar. Sektörün önümüzdeki üç yılda Avrupalı muadilleriyle arasındaki açığı kapatıp kapatmayacağı, Enstitü’nün okumasına göre, bir kabiliyet sorusundan çok bir ortaklık kararı sorusudur. Enstitü bu soruya, ikinci yılın verileriyle, 2027’de geri dönecektir.